Nunja… das Problem ist, würde man den Vollkontakt Schwertkampf mit den historischen Techniken verbinden wie sie sind, dann hätte man am Ende eines Kampfes einen Toten oder Schwerverletzten.
Echter Schwertkampf wurde mit deutlich mehr Energie und Gewalt geführt, als man ihn in historischen Fechtschulen erlernt, dafür aber mit deutlich mehr Technik als im Schwertkampf Vollkontakt Sport. Beides ist ein Kompromiss, dessen muss man sich bewusst sein.
Denn Schwertkampf ist Kampf, und dieser dient dazu einen Gegner gewaltsam auszuschalten.
In eine Analogie können wir hier die Historie auch außen vor lassen und schauen, wie heutiger Kampf aussieht. Auch wenn das Mittelalter vorbei ist, gekämpft wird noch immer, das Militär übernimmt diese Rolle.
Soldaten lernen in Manövern das techische Handwerkszeug, wie bewegt man sich im Feld, wie aggiert man in der Gruppe. Aber diese Übungen entsprechen nicht den realen Gegebenheiten, und auch der Umgang mit der Waffe wird nur unzureichend trainiert.
Deswegen gehen Soldaten auch auf den Schießplatz, um dort den Umgang mit der Waffe zu lernen. Doch kein Schießplatz der Welt gibt die Umgebung eines wirklichen Gefechtsfeldes wieder. Es hat einen Grund weshalb Soldaten auf Manövern nicht mit echter Munition auf echte Ziele schießen, und Niemand schießt zurück.
Zu sagen das historisches Fechten das einzig Wahre ist, und die vom Vollkontakt keine Ahnung haben halte ich daher für etwas vermessen, denn beides ist ein bewusster Kompromiss.
Das stimmt natürlich auch anders herum, dolle hauen macht noch keinen historischen Schwertkampf.
